Catégorie : Au fil des jours

Dans cette campagne électorale française où l’on ne peut saisir une bribe de programme, généralement insipide, qu’entre une multitude d’invectives, voici que me parvient un petit livre rafraichissant, « Memo sur la nouvelle classe écologique » des philosophes Bruno Latour et Nikolaj Schultz. Ses auteurs y reprennent des idées déjà exprimées par Bruno Latour et d’autres, et que ce dernier résume ainsi : « extraire le monde où l’on vit du monde dont on vit » et cesser de reconnaître la production comme l’unique critère du progrès. L’idée n’est pas nouvelle ; elle est apparue officiellement dès 1987 sous le nom de « Sustainable Development » – improprement traduit par Développement Durable -dans un rapport onusien rédigé sous la responsabilité de la Norvégienne Gro Harlem Brundtland. Rappelons sa définition :« le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs ».

Et Bruno Latour de s’interroger : pourquoi une idée aussi ancienne, largement reconnue comme fondamentale pour l’avenir de notre monde, ne parvient à rien d’autre, en France en tout cas, que « réussir l’exploit de paniquer les esprits et de faire bailler d’ennui ». Il manquerait selon lui une expression politique entrainante. Et il propose de rassembler l’ensemble écologique dans le concept d’ « habitabilité » de notre planète pour tous les vivants, où toute décision devrait être prise à l’aune de cette habitabilité, et non, comme aujourd’hui, selon son effet immédiat sur le PIB.

Alors dans ce blog, la question vient immédiatement : l’Islande est-elle « habitable » ?  Selon la météo de ce 20 janvier, la réponse est non : neige, vent soufflant à 70km/h, et température autour de 0° !  Pourtant 370000 personnes y vivent, dans une relative prospérité. Et ils se sont forgés une image de sensibilité à l’écologie grâce notamment à la disponibilité d’une énergie largement renouvelable et une inlassable promotion de la Première Ministre Katrín.

Bruno Latour ne dit rien des critères de l’habitabilité, s’en remettant semble-t-il à l’appréciation des êtres concernés. Mais il en est un qui est évident en Islande : le sentiment de copropriété de leur île par ses habitants et donc de co-responsabilité dans sa préservation.

Je l’ai écrit à plusieurs reprises : depuis la colonisation, les Islandais forment une communauté, soit un groupe de personnes conscientes que le partage des ressources est indispensable à leur survie. Mais ils se sentent aussi très vulnérables, et cette vulnérabilité les renvoie sans arrêt à la préservation de leur île dont ils admirent à la fois la beauté et la puissance, bien qu’il lui arrive d’être menaçante, voire dangereuse. Donc cette « superposition entre un monde dont on vit et un monde où l’on vit » que souhaitent nos philosophes paraît exister en Islande. Il est aisé de comprendre qu’elle vient d’un passé où les siècles de misère ont été nombreux, pendant lesquels les Islandais n’ont pu survivre qu’en associant solidarité et ingéniosité, et dans le respect d’un pacte social fort.

Mais l’habitabilité résistera-t-elle à la prospérité d’aujourd’hui ?  Les maisons sont chauffées à 25° et refroidies en ouvrant les fenêtres, les transports publics, locaux ou grandes lignes, ne sont utilisés que par les touristes étrangers, les moteurs de gros 4×4 tournent devant les magasins pendant que leurs propriétaires font leurs achats… Les exemples pullulent de gaspillages par négligence. Certes la mode est aux Teslas, mais s’agit-il de préserver le monde où l’on vit ou de s’y montrer ?  En tout état de cause il faudra construire de nouveaux barrages pour en assurer la circulation !

Et l’expression politique ?  La Gauche Verte de la Première Ministre a subi le 25 septembre une lourde défaite et cette dernière n’a pu garder sa place qu’en acceptant de nouveaux compromis, notamment abandonner l’environnement à un ministre du Parti de l’Indépendance qui l’a perçu comme une dégradation.

Par contre Sigurður Ingi Jóhannsson, Président du Parti du Progrès, et incontestable vainqueur du scrutin, a créé pour lui le titre de « Innviðaráðherra » dont la traduction pourrait s’approcher de ministre de l’Habitabilité, supervisant les communications, les transports et les grandes infrastructures, ainsi que les relations avec les collectivités territoriales, en Islande très puissantes et autonomes. Soit tous les leviers nécessaires pour promouvoir une écologie de terrain. Une nouvelle mue pour le plus ancien parti d’Islande, longtemps qualifié de parti agrarien ?

Nous sommes le 21 novembre, soit près de 2 mois après les élections législatives, et toujours pas de programme gouvernemental ni de gouvernement pour l’appliquer. Cela, pourtant, semblait simple : la majorité au pouvoir avait progressé d’une majorité étriquée de 35 députés sur 63, ensuite réduite à 33 après la dissidence de deux députés de la Gauche Verte, à 37 puis 38 élus par l’apport au Parti de l’Indépendance d’un député soucieux de régler ses comptes avec le Parti du Centre. Et il n’y avait pas de majorité alternative !

Officiellement tout est prêt, ou presque. Manque seulement la confirmation officielle des résultats après l’erreur de comptage rocambolesque ayant conduit au remplacement de 5 député(e)s, dont trois femmes, par 5 autres tous mâles.

Mais est-ce si simple ?  Car la victoire de la majorité mérite une précision : il n’y a eu qu’un vainqueur, le parti du Progrès, qui progresse de 8 à 13 sièges. A l’inverse, la Gauche Verte, que préside la Première Ministre, tombe de 11 à 8 sièges. Pour sa part, le parti de l’Indépendance doit se satisfaire d’avoir préservé sa place de premier parti de l’île après des années d’érosion.

Ce que l’on entend : Katrín Jakobsdóttir, toujours très populaire, resterait Première Ministre. La victoire du parti du Progrès serait « récompensée » par la création d’un ministère supplémentaire et des transferts de compétences. Pour ce qui concerne le programme, seraient repris des projets abandonnés lors de la précédente législature, tel le Parc National des Hautes Terres, et abordée au fond la politique de santé dont les insuffisances ont été crûment exposées par la grâce de Covid.

Par contre on n’entend rien à propos de la réforme constitutionnelle !  Pourtant les marchandages en cours montrent combien elle devient nécessaire !  Le système islandais est un système parlementaire classique dans lequel un gouvernement constitué d’une alliance de partis met en œuvre un programme négocié en début de législature pour la durée de celle-ci. Ce système a pu fonctionner lorsqu’il n’y avait que quatre partis présents au parlement. Avec huit partis, la composition d’une majorité est beaucoup plus difficile, et donc la négociation du contrat de gouvernement, avec trop souvent l’évacuation des sujets les plus clivants. De plus, en Islande, les partis au pouvoir se comportent comme les propriétaires exclusifs des ministères dont ils ont pu s’emparer. Le ou la Premier(e) Ministre(e) n’a donc aucune autorité sur les ministères non détenus par son parti. Tout au plus peut-elle(il) proposer des compromis en cas de conflit. La position devait être particulièrement malaisée pour Katrín Jakobsdóttir qui préside un parti à l’aile gauche du gouvernement, face à deux partis réputés conservateurs. Elle a été aidée par son autorité personnelle et par la place qu’elle a su prendre, femme et verte, pour promouvoir la notoriété de son île, au risque de faire de l’ombre au Ministre des Affaires Étrangères. De plus ses deux « alliés » voulaient eux aussi le succès du gouvernement. Mais les nombreux compromis qu’elle a dû accepter expliquent largement la déconfiture de son parti.

Il n’empêche qu’une majorité ainsi construite ne peut proposer au citoyen islandais cette vision à long terme qu’il réclame, et sur laquelle il aimerait pouvoir se prononcer, notamment pour ce qui concerne la place de son île dans le monde.

Des solutions ?  Elles ne peuvent venir que d’une réflexion d’ensemble, celle qu’avait entamée la Commission Constitutionnelle créée en 2010 et qu’il faudrait approfondir plus encore. Pêle-mêle et sans exhaustivité, pour ce qui concerne les institutions :

• à quoi sert ce président élu au suffrage universel, sans pouvoir autre que celui de s’opposer aux lois qui lui déplaisent, à l’instar des rois danois ? S’il doit représenter son pays à l’étranger, ne peut-il pas aussi avoir un pouvoir de négociation dûment encadré ?
• comment faire pour la(le) Première(er) Ministre(e) soit un(e) véritable « chef(fe) de gouvernement » ?
• il est évidemment souhaitable que l’Alþingi reflète le mieux possible la composition et les opinions des électeurs islandais, mais la concentration autour de la capitale ne risque-t-elle pas d’entraîner l’oubli du reste de l’île ?
• pourquoi les ministres restent ils députés ? Par souci d’économies ?
• est-il sain que le même ministre coiffe à la fois la justice et la police ?
• et bien sûr apporter une réponse sérieuse à cette demande maintes fois entendues de « démocratie directe », qui est en fait l’organisation de consultations dès que des pétitions réunissent un nombre suffisant de signatures !

Voyons ce que nous proposera le gouvernement à venir… S’il le fait !

Bonjour,

Hier les Islandais votaient. Parce qu’il ne faut pas compter sur la presse française pour rapporter un événement si loin d’elle, je vous en livre ici les résultats.

Mes commentaires viendront avec ma chronique de septembre, qui, compte tenu du temps nécessaire à la réflexion, aura peut-être un  peu de retard… 

Bonne lecture,

Michel

De passage à Reykjavík, cet été, je déjeune avec un Français qui y vit et travaille depuis plusieurs années et qui, à la différence de beaucoup d’étrangers, recherche les contacts avec les habitants de l’île. Nous évoquons l’adhésion de celle-ci à l’Union Européenne. Pour lui comme pour moi, elle est inéluctable ; il serait donc préférable de l’anticiper plutôt que d’attendre d’être au pied du mur.

Mais, dit-il, « les Islandais sont très conservateurs, voire pusillanimes ; tout changement leur fait peur ! ». Cette affirmation un peu désespérée me surprend alors que je porte l’image d’Islandais farouchement individualistes, à l’affut de toutes les nouveautés, entreprenants, prêts à prendre des risques pour réussir, et heureux de montrer cette réussite !

De plus je suis toujours gêné par des affirmations genre « les Français sont ceci… », « les Allemands ne sont pas cela… », tant il y a d’exceptions. Et cette gêne s’applique évidemment aux Islandais. J’écris donc ce qui suit avec beaucoup de précautions, et suis prêt à entendre, voire approuver, toutes objections, en particulier si elles viennent d’Islandais.

Mais le constat de mon interlocuteur s’appuie sur des événements précis, quand, à partir d’informations souvent erronées, se sont déchainées de véritables hystéries collectives. La dernière est l’opposition au 3^ème Paquet de l’Énergie (voir mes articles des 16 août et 2 septembre 2019) : « l’UE va piller les ressources énergétiques de l’Islande !!! » entend on, alors que celle-ci n’est pas raccordée au réseau électrique européen. Et il y en a eu bien d’autres : le remboursement des clients de l’agence bancaire Icesave, l’adhésion à l’Espace Économique Européen, l’adhésion à l’OTAN… Tous sujets qui aujourd’hui ne font plus polémique…  Certes, dans le cas de Icesave, la rébellion s’est trouvée justifiée par la Haute Cour de Justice de l’AELE, mais son jugement[1] s’est avéré inutile puisque la banque Landsbanki disposait des actifs nécessaires à ces remboursements.

Observons d’abord que les exemples cités plus haut portent tous sur la place de l’île dans le monde, et le sentiment de fragilité et de vulnérabilité de cette dernière dans un environnement instable mais toujours menaçant. L’Islande pourrait alors chercher à se protéger, comme l’a fait Malte ?  Non, selon la plupart des dirigeants politiques de l’île, la coopération nordique et l’adhésion à l’OTAN sont des protections suffisantes. Mais les Pays Nordiques sont bien petits et l’OTAN très incertaine !  Au nom de leur liberté les Islandais font un pari optimiste sur la paix et le multilatéralisme !

En interne la communauté montre plus d’audace, qu’il s’agisse de l’égalité femmes-hommes, du mariage homosexuel, de l’avortement, de la PMA, mais toujours avec le souci de parvenir le plus près possible d’un vrai consensus à l’Alþingi, quitte à surseoir au vote si l’on est trop loin de ce dernier.

S’il y a frilosité, elle concerne donc essentiellement la place de la communauté dans le monde et repose sur la crainte d’être absorbée dans des ensembles où elle perdrait son identité, identité qu’elle s’attache à affirmer en toutes occasions. Il est vrai que le débarquement anglais au petit matin du 10 mai 1940 a été un acte humiliant même s’il se comprend compte tenu du contexte : pas la moindre information préalable donnée au gouvernement en place alors que celui-ci vient de dénoncer l’Acte d‘Union avec le Danemark !

Mais dans les exemples que j’ai cités l’identité islandaise était loin d’être en péril !  Tout se passe comme si les Islandais avaient eu besoin de vérifier leur cohésion et saisi la première occasion montée en épingle par des hommes politiques populistes peu scrupuleux quant à la réalité des faits, tels Sigmundur Davíð Gunnlaugsson et son Parti du Centre.

Alors, entre une communauté conservatrice et des individus prêts à toutes les aventures pour réussir, où est le moyen terme ?

En fait il ne s’agit pas d’opposition mais de synergie. L’entreprise aventureuse ne peut être engagée que si elle repose sur la sécurité qu’apporte une communauté, telle l’aire nécessaire au sauteur pour prendre son élan, et dont il va vérifier la solidité avant l’épreuve.

+

Car pour être inclus dans la communauté islandaise ses membres doivent lui être utiles, apporter une contribution qui sera reconnue de ses pairs, quelle que soit sa forme, économique, sociale, artistique… Le succès est important mais moins que la volonté de contribuer au développement et à la renommée de la communauté. L’échec est lui aussi accepté, auquel on trouvera une explication telle que la personne concernée puisse s’engager sans crainte dans un nouvel essai. Celle ou celui qui n’essaie pas est étiqueté « ónýt(ur) », inutile, et c’est là une véritable mise au banc du groupe ! Par contre qui s’engage peut compter sur la sécurité qu’offre une communauté sure de sa solidité, car périodiquement testée.

Revenons au regret de mon interlocuteur à propos de l’adhésion à l’Union Européenne : ce n’est pas le conservatisme qui est à l’œuvre mais la perception, fondée ou non, que celle-ci est un outil de nivellement étouffant toute indépendance et toute aventure.

---

[1] dont je paraphrasai ainsi le jugement dans ma chronique de janvier 2013 : « même si les clients des banques doivent être protégés en cas de défaillance, on ne peut exiger d’un état qu’il intervienne dans cette protection ; dans le cas où les avoirs des banques sont insuffisants, il appartient à la profession de se mobiliser».  Jugement curieusement passé inaperçu !

Dans son livre Egill Bjarnason privilégie surtout les personnages et événements qui ont fait parler de son île, volontairement ou non. Mais l’histoire de celle-ci est jalonnée de femmes et d’hommes dont les actions auraient pu faire progresser l’humanité si elles avaient été connues, et reconnues, par le monde extérieur.

En voici cinq exemples : le choix du christianisme par l’AIþingi, le rôle de l’Évêque Guðbrandur Þorláksson, l’exceptionnelle intelligence politique de Jón Sigurðsson, et celle de Bríet Bjarnhéðinsdóttir, auxquels j’ajouterais volontiers le traitement de Covid. Mais cette liste n’est pas exhaustive !

De la christianisation, Egill ne dit presque rien, sans doute pour faire œuvre originale, puisque la plupart des textes consacrés à l’histoire de l’île, y compris les miens, commencent par cet épisode considéré comme fondateur de la communauté islandaise. Qu’on se souvienne de ce que nous raconte l’Íslendingabók de Ari Fróði : pressés depuis plusieurs années par le roi de Norvège Ólafur Tryggvason d’adopter la religion chrétienne, les Goðar conviennent lors de la réunion de l’Alþingi (parlement) de 999 ou 1000, de s’en remettre à l’arbitrage de Þorgeir Ljósvetningagoði Þorkelsson, lui-même païen mais connu pour sa modération. Voici ce qu’il dit après une journée et une nuit sous sa tente : « Il me semble que c’en est fini de nous si nous sommes divisés, si nous n’avons plus tous la même loi ; car si la loi est déchirée, la paix est déchirée aussi, et c’en est fait alors du pays. » Il rappelle que des compromis sont parfois nécessaires et annonce sa décision : les Islandais seront chrétiens ; toutefois les pratiques païennes seront acceptées tant qu’elles resteront privées.

Cet épisode, très évidemment embelli, révèle les deux problématiques qui vont être au cœur de l’histoire politique et sociale de l’Islande tout au long des siècles, et aujourd’hui encore : le refus, d’une part, de tout ce qui peut briser l’unité de la communauté, donc la recherche systématique du consensus, ce qui n’exclut pas d’âpres débats, et d’autre part le balancement permanent entre ouverture et fermeture au monde extérieur lorsque la communauté paraît menacée.

Dans les siècles qui vont suivre, le clergé, catholique puis protestant, va avoir un rôle essentiel dans la survie des habitants de l’île. Parmi les évêques importants, je citerais Guðbrandur Þorláksson, évêque de 1571 à sa mort en 1627 (56 ans !) qui marque son temps par son humanisme et ses connaissances théologiques, mais aussi son immense curiosité à l’égard de la géographie, des mathématiques et de l’astronomie. Ainsi a-t-il dessiné une carte d’Islande qui a longtemps servi de référence. Son principal ouvrage, destiné à développer la culture religieuse des Islandais, est une Bible (Guðbrandsbiblía) qu’il traduit partiellement en islandais. Elle est imprimée à partir de 1584 en 500 exemplaires qui pourront être acquis pour la valeur de deux à trois vaches selon les possibilités de l‘acheteur. Par ce moyen et les nombreux autres ouvrages qu’il a écrits ou traduits et fait imprimer, Guðbrandur a un rôle essentiel dans le développement de la lecture et la défense de la langue islandaise. À la fin du 18^ème siècle tous les Islandais – mâles – savent lire.

De Jón Sigurðsson (1811-1879), héros national islandais, Egill retient surtout le mariage avec une cousine germaine plus âgée de 11 ans. C’est pourtant un extraordinaire personnage, qui n’a rien des révolutionnaires connus ailleurs au XIXème siècle. Il vit à Copenhague de bourses reçues pour ses travaux reconnus d’historien et ne vient en Islande que pour des réunions comme celles de l’Alþingi qu’il préside à partir de 1849 et presque sans interruption jusqu’en 1877, soit 29 traversées. Il ne sera jamais arrêté, et d’ailleurs récuse toute action violente, lui préférant une impressionnante correspondance ou des articles dans la revue Ný Félagsrit qu’il fonde avec des amis. Enfin et surtout, Jón a beaucoup lu les économistes libéraux, notamment Adam Smith et Jean-Baptiste Say. Il est convaincu que l’autonomie politique ne vaut qu’accompagnée de développement économique, c’est pourquoi il veillera à conduire les deux en parallèle.

Avant dernière illustration : Bríet Bjarnhéðinsdóttir, qui incontestablement méritait une place dans le chapitre « Gender Equality », que Egill consacre presqu’exclusivement à Vigdís Finnbogadóttir, première présidente élue au suffrage universel. Destin exceptionnel que celui de Bríet (1856-1940) : née dans une ferme du nord de l’île et ainée de six enfants dont elle doit s’occuper après le décès de sa mère, elle ne peut quitter la maison familiale qu’à 24 ans. Pourtant elle connaît suffisamment son monde pour avoir publié dès l’âge de 16 ans un article sur la condition féminine. Á Reykjavík, elle fonde en 1894 un mouvement féministe et Kvennablað (journal des femmes) que l’on peut considérer comme le premier journal féminin islandais. Elle voyage dans le monde entier où elle sait se faire reconnaître comme l’une des animatrices du mouvement international pour les droits des femmes, en particulier celui de voter et d’être élues. Celui-ci est reconnu dès 1882 pour les élections locales, non sans restrictions, mais seulement en 1913 pour les élections à l’Alþingi, En 1908, Bríet est élue au Conseil Municipal de Reykjavík à la tête d’une liste de femmes, mais échoue de peu à l’élection législative de 1920. Elle sera conseillère municipale de 1908 à 1912 puis de 1914 à 1920.

Pour ce qui concerne Covid, il convient de rappeler que l’Islande a fait la course en tête depuis le début de la pandémie. Trois raisons principales, largement développées dans plusieurs articles de ce blog : préparation très en amont, tests systématiques, et surtout mise en place d’une « Triade » non politique associant sécurité publique et autorité médicale qui a su gagner la confiance de la population.

Île peu peuplée, l’Islande est certes particulière, et ce qui y a été réussi n’est pas forcément applicable ailleurs. Mais traiter ces exemples par le mépris, comme je l’ai souvent entendu, témoigne surtout de l’absence de cette curiosité pour les autres qui à l’inverse caractérise les Islandais.